REUTERS/RALPH ORLOWSKI

Un tout ptit billet en forme d’interrogations sur la notions de confiance en économie, telle qu’on nous la ressort en permanence…

La seule justification, en théorie économique, de l’indépendance de la banque centrale est qu’elle confère une crédibilité à la stabilité de la lutte contre l’inflation. Elle crée donc une confiance de la part des acteurs économiques, qui vont pouvoir à moindre coût ajuster à terme leurs comportements économiques. Logique?

Sauf que selon une première étude de Posen, il est impossible de constater, dans le processus historique de désinflation des années 80, des comportements compatibles avec cette théorie. Notamment, la mise en place, ou non de l’indépendance de la banque centrale est sans effet discernable sur l’évolution des modes de négociation salariale ainsi que sur les structures de prix, et donc sur le fonctionnement de la boucle prix-salaires qui est un peu au coeur de la notion d’inflation. Voire pire, les effets observés sont inverses à ceux attendus.

Sauf que, selon une seconde étude plus récente, plusieurs pays ont fait leur désinflation sans indépendance de la banque centrale, et la plupart des autres avaient achevé leur désinflation quand ils ont mis en place cette indépendance. Par définition, le caractère irrévocable de l’indépendance n’a donc pu avoir aucun effet sur la lutte contre l’inflation à l’époque, qui est passée par d’autres canaux entièrement.

Ce qui m’amène en réalité à un autre sujet : l’austérité. J’ai beaucoup écouté et lu depuis quatre ans nos banquiers centraux. D’après eux, l’austérité budgétaire des Etats, inscrite dans la règle d’or, aura pour effet de signaler aux marchés une solidification de la politique en matière de déficit, et donc de leur permettre de calculer avec confiance des taux d’intérêts plus bas pour les pays concernés, le risque de prêt étant connu.

Euh… C’est moi ou ça marche pas des masses? Il me semble que des pays qui ont un déficit intéressant, comme les USA, peuvent emprunter à des taux réels négatifs, alors que des pays qui ont pris des engagements crédibles (Grande-Bretagne, Espagne, Irlande) et en payent le prix de manière terrible ne voient pas les marchés leur sourire des masses. Plutôt l’inverse en fait.

Et si par hasard (mais juste par hasard hein) la confiance ne se décrétait pas simplement par des normes impératives pour le politique? Et si d’autres canaux économiques jugés adaptés à la situation de l’instant par les acteurs du marché

Et si en période de crise, ce n’était pas l’interdiction du politique qui rassurait les marchés, mais son exercice?

Monsieur Prasquier, dans un article publié dans le quotidien Israélien Haaretz, vous avez livré votre analyse du premier tour de la présidentielle française et de ses implications pour les juifs de France. Je ne crois pas la trahir en la résumant.

A droite, Nicolas Sarkozy a une grande connaissance de la situation israélienne et soutient fermement ce pays face à l’Iran. Le niveau important atteint par le Front National n’est pas un sujet majeur d’inquiétude, car il a centré sa campagne sur l’immigration musulmane et ne recherche pas une alliance avec Nicolas Sarkozy; pour se normaliser il tente d’ailleurs d’attirer à présent les électeurs juifs. Le seul sujet en suspens est donc celui de l’organisation des rites d’abattage.

A gauche, François Hollande est amical envers Israël, mais n’a pas pris de position claire sur l’Iran. En revanche, ses alliés verts et du Front de Gauche ont des position clairement antisionistes, même si la faible performance électorale de Jean-Luc Mélenchon est encourageante.

Passons rapidement sur le postulat habituel que le critère de choix principal des citoyens juifs serait le conflit israélo-palestinien. Nombre de juifs français peuvent, tout en entretenant un lien fort avec Israël, se déterminer pour les mêmes raisons que tout autre citoyen. Les questions d’intégration, de laïcité, se posent à tous de la même manière. Et d’ailleurs, pourquoi la « communauté juive française » serait-elle à ce point unie en faveur du gouvernement israélien du jour, quand un tel consensus n’existe pas entre citoyens israéliens ?

Non, ce qui motive cette lettre ouverte est plutôt le tranquille confort dont vous faites preuve en ce qui concerne la mise en cause des musulmans en France par le Front National tout d’abord, et par Nicolas Sarkozy ensuite. Dès l’instant où les juifs ne sont pas le groupe visé, à vous lire le seul problème serait le mode d’abattage des animaux, touché par une balle perdue visant la viande halal ?

Pensez-vous réellement que dans cette recherche haineuse du bouc émissaire, qui fourre dans le même sac musulmans et islamistes, citoyens français et immigrés non francophones, gens paisibles et assassins fous furieux, il n’y aura pas de débordement ? Que quand toute la droite s’unit pour mettre en cause une partie des français, pour attaquer les journalistes, les juges, les intellectuels germanopratins, les syndicalistes, les élites, les roms, les juifs le moment venu ne pourront pas se faufiler et prendre une petite place dans ce panthéon d’honneur ? Ecoutez donc ce que disent les militants de ces mouvements dont la parole a été libérée, comme ils promettent joyeusement le plomb, la noyade, sans bien distinguer les cibles…

Si, sur le sol français, les trois quarts des juifs ont survécu à l’extermination, c’est grâce au peuple français. Bien entendu, les institutions françaises, son appareil d’Etat, sa police, ont collaboré à cette tâche immonde de la déportation des juifs. Bien entendu, les dénonciations furent innombrables. Mais plus innombrables encore furent ces français, alors que la guerre et l’occupation les marquaient d’autres soucis quotidiens, qui ne détournèrent ni les yeux ni la main, qui acceptèrent simplement le risque d’aider des gens qui n’avaient rien fait. Ils ne se sont pas posé la question de savoir s’il était injuste de frapper les juifs plutôt que tel ou tel autre groupe. Tous sans doute, n’étaient pas judéophiles. Mais en masse, ils ont protégé des juifs, qui étaient d’abord des enfants, des femmes, des hommes. Dans ces heures sombres, le peuple français a écrit une des pages les plus lumineuses de son histoire.

Aujourd’hui, une nouvelle génération de Justes crée des réseaux, des chaînes de solidarité, pour s’opposer à la traque et à l’expulsion d’immigrés qui ne souhaitent que trouver une vie en France. Il ne s’agit évidemment pas ici de tracer une équivalence entre les déportations et les expulsions, même si au bout du chemin des secondes se trouve encore parfois la mort. Mais le ressort profond du refus de l’injustice, la volonté de protéger des gens qui n’ont rien fait et qui sont d’abord des enfants, des femmes, des hommes, sont les mêmes.

La dette de vie qui court dans de si nombreuses  familles juives n’oblige pas tout juif à être, à son tour, un Juste. Mais ne pas se formaliser de la mise en cause de nos concitoyens musulmans, c’est trahir les Justes.

Hasard ou coïncidence? Sitôt connu le résultat d’un premier tour qui acte spectaculairement  la désaffection des électeurs du Front National à son encontre, Nicolas Sarkozy s’est lancé dans une succession de déclarations politiques directement poussée sur un terreau maurassien. Le soir même du premier tour, il appelle » tous les français qui mettent l’amour de la patrie au dessus de toute considération partisane ou de tout intérêt particulier à s’unir et à [le] rejoindre« . Le lendemain 23 avril, il annonce une fête du « vrai travail » pour le premier mai. Le surlendemain 24, à Longjumeau, il a beaucoup défendu la famille qui passe de générations en générations. Travail, Famille, Patrie? Assurément, et ce n’est pas un hasard. Avec ces « valeurs », Nicolas Sarkozy tente d’amarrer un électorat frontiste dont il se fait une image plus ou moins pétainiste.

Mais ne nous limitons pas à cette dénonciation facile – je me demande si M Borloo est toujours confortable dans le « virage social » de la campagne de M Sarkozy – et allons au fond des choses sur la valeur travail telle que Nicolas Sarkozy la voit.

Car le travail est une des valeurs sûres de Nicolas Sarkozy. Avec « travailler plus pour gagner plus », il fut même une des clés de sa victoire en 2007. Le rejet populaire à son encontre s’explique très simplement: le chômage a frappé toutes les familles, et ceux qui travaillaient se sont plus souvent qu’à leur tour vu extorquer des heures supplémentaires non payées.

Le mythe du « Vrai Travailleur »

Nicolas Sarkozy se fait en réalité une idée très précise de ce qu’est un vrai travailleur. On sait déjà qu’il appartient à la France qui se lève tôt, mais son discours de Longjumeau permet, au-delà de la formule, de découvrir un univers intellectuel.

J’avais oublié, je ne sais pas comment j’ai pu oublier une chose pareille, que monsieur HOLLANDE avait privatisé le 1^er mai. J’avais oublié que le 1^er mai, c’était le jour des défilés syndicaux et que nous, nous n’avions pas le droit de nous réunir. J’avais oublié que le travail, nous n’avions pas le droit d’en parler, même ceux d’entre nous qui travaillent depuis tout jeunes, c’était interdit pour nous. Le 1^er mai, c’est pour eux. Ça va changer cette année ! Je vous propose de nous retrouver, très nombreux, le 1^er mai, pour fêter le travail, les gens qui travaillent, mais le travail tel que nous le voyons nous-mêmes !

L’autre jour, on me posait une question : Mais c’est quoi le travail ? Je vais vous expliquer. Le travail dans notre esprit, c’est une valeur d’émancipation. Pour nous, le travail libère, c’est le chômage qui aliène. C’est lorsqu’on n’a pas de travail qu’on est privé de liberté. Une femme, un homme qui travaille, c’est une femme, un homme libre. Une femme ou un homme qui, malheureusement, n’a pas de travail, c’est une femme ou un homme qui ne se sent pas reconnu dans sa dignité, qui ne sent pas utile à la société, qui n’est pas valorisé. Le travail, c’est une valeur essentielle de la République française. Quand je regarde vos visages, je vois l’histoire de vos familles. Ici, tous, pour être ce que vous êtes devenus, vous avez travaillé des dizaines, des centaines, des milliers et des milliers d’heures, tous ici, sans aucune exception. Tous, il y a des moments où vous en aviez assez – j’ai connu ça – il y a des moments où la vie est dure, il y a des moments où on met un genou à terre, il y a des moments où on pense qu’on n’y arrivera pas. Malgré ça, on continue.

Pourquoi ? Parce que la France à laquelle je veux m’adresser, c’est la France qui, quand elle a un problème, ne se plaint pas. Quand elle a une difficulté, ne manifeste pas. Quand elle n’est pas d’accord, elle ne casse pas, cette France. Parce qu’elle est fière, parce qu’elle est pudique et parce qu’elle sait, cette France-là, qu’avant de compter sur les autres, il faut compter sur soi-même, qu’avant de demander aux autres, il faut demander à soi-même, voilà la France qui aime le travail ! Cette France-là, elle a tout de suite compris que les 35 heures, c’était un mensonge ! Cette France-là, elle a tout de suite compris que le ministère du temps libre, parce qu’on a eu à subir cela aussi, c’était une baliverne ! Cette France-là, elle a compris, elle a compris cette France que par le travail, on acquière un patrimoine petit, moyen, parfois plus que moyen, que ce patrimoine, on y tient, pas parce que c’est de l’argent, pas parce que c’est un patrimoine, mais on y tient parce que cela représente des années, des années de labeur, de sueurs, d’efforts !

Contrairement à ceux qui parlent de ça sans savoir, le patrimoine de ces familles, il vaut moins par la valeur pécuniaire qui est la sienne que par tout ce qu’il y a de souffrances, d’efforts, de mérite derrière ! Surtout par l’aspiration de toutes ces familles à se dire si j’ai construit ce patrimoine, c’est parce que je veux le donner à mes enfants, parce que je veux que mes enfants commencent un peu plus haut que moi-même j’ai commencé, parce que je veux que mes enfants aient une vie un peu moins dure que celle que j’ai connue, parce que je veux que mes enfants, s’ils rencontrent la maladie, le divorce, le problème, ils aient quelque chose pour commencer dans la vie ! Voilà ce qu’est le travail et le fruit du travail ! Voilà pourquoi j’ai voulu la suppression des droits de succession sur les petites et moyennes successions parce que je crois au travail et parce que je crois à la famille ! Voilà pourquoi j’ai voulu ça !

[...] Je pense que ce fut une erreur complète de ne réfléchir qu’en termes de quantité, que de penser qu’à 35 heures, on serait heureux et qu’à 36, on serait malheureux. Je connais tant de gens qui ne travaillent pas 35 heures et qui sont malheureux et tant d’autres qui travaillent 2 x 35 heures par semaine et qui sont épanouis.

[...] Je sais bien que celui qui travaille à l’usine, il peut dire que c’est dur, que celui qui travaille dans un commerce, dans un établissement de restauration, parfois, il peut dire : « Bien sûr, c’est dur ! » Mais je veux dire que la question essentielle, c’est : comment suis-je considéré sur mon lieu de travail ? Comment suis-je rémunéré ? Comment, quand ça va bien, suis-je associé aux fruits des résultats de mon entreprise ? Comment, lorsque j’ai un problème, mon entreprise à qui j’ai tant donné va-t-elle continuer à m’accompagner ou à me soutenir ? Ce sont ces débats qui comptent ! Beaucoup plus que de savoir si on doit travailler 35 heures ou, comme disait l’aimable Madame VOYNET à l’époque, 32 heures. D’ailleurs, pourquoi 32 heures ? C’est encore trop !

Bon, voilà la réalité des choses et voilà le projet que je veux porter. Une réflexion sur la rémunération du travail, la récompense du travail, l’association du travail aux résultats de l’entreprise, la considération que l’on a.

Plusieurs choses très fortes sont contenues dans ce discours, dont on a retranché pour la lisibilité toutes les tartines sur « les noirs et les arabes ne viennent que pour toucher les allocs, pas pour bosser ». Prenons les dans l’ordre. Le premier mai tout d’abord, oppose désormais « les syndicats » et « les travailleurs ». Dans la pensée de Nicolas Sarkozy, il semble bien qu’il y’ait incompatibilité entre les deux. Et c’est bien logique: les syndicats ont pour rôle de revendiquer des améliorations du niveau de vie et de défendre leurs adhérents, alors que le Vrai Travailleur ne se plaint pas, ne manifeste pas. Il est « pudique ». D’ailleurs les syndicats sont à gauche et font de la politique, alors que le Vrai Travailleur ne fait pas de politique.

Ensuite, le Vrai Travailleur ne demande rien pour lui, simplement que l’Etat ne vienne pas voler ce qu’il a pu économiser chichement et transmettre à ses enfants. Il ne semble pas effleuré par le fait que 80% des successions étaient exonérées d’impôts avant sa réforme, qui n’a donc bénéficié qu’à des travailleurs dont l’argent quotidien n’était pas le souci premier dans la vie.

Enfin, l’harmonie doit régner dans les entreprises par l’association des travailleurs à ses résultats. Au fait, où en sommes-nous de ce point de vue après 5 ans de Sarkozy au pouvoir?

Afin de comparer, offrons à notre lecteur un petit méli-mélo de discours de Pétain:

Tous les Français, ouvriers, cultivateurs, fonctionnaires, techniciens, patrons ont d’abord le devoir de travailler, ceux qui méconnaîtraient ce devoir ne mériteraient plus leur qualité de citoyen. Mais tous les Français ont également droit aux travail. On conçoit aisément que, pour assurer l’exercice de ce droit et la sanction de ce devoir, il faille introduire une révolution profonde dans tout notre vieil appareil économique.

Les organisations professionnelles traiteront de tout ce qui concerne le métier, mais se limiteront au seul domaine professionnel. Elles assureront, sous l’autorité de l’État, la rédaction et l’exécution des conventions de travail. Elles garantiront la dignité de la personne du travailleur, en améliorant ses conditions de vie, jusque dans sa vieillesse. Elles éviteront enfin les conflits, par l’interdiction absolue des « lockout » et des grèves, par l’arbitrage obligatoire des tribunaux de travail.

Une des grandes nouveautés du christianisme a été d’apprendre à l’homme à accepter librement la nécessité du travail, et à conférer au travail le plus humble une valeur spirituelle. Nous aspirons de toute notre âme à restaurer cette valeur-là, qui repose en définitive sur le sentiment du devoir et le respect de la personne humaine.

Rappelez-vous la fable que vous avez tous apprise à l’école, « Le Laboureur et ses enfants »:

  »Gardez-vous, leur dit-il, de vendre l’héritage

Que vous ont laissé vos parents,

Un trésor est caché dedans. »

 Et les enfants de retourner le champ de fond en comble et de n’y pas découvrir le moindre trésor, mais d’en obtenir une récolte miraculeuse, sur quoi le poète conclut:

« Travaillez, prenez de la peine,

C’est le fonds qui manque le moins. »

Discours du 15 septembre 1940, Discours du 11 octobre 1940, Discours de Saint-Etienne, 1^er mars 1941

Le but n’est pas ici de dénoncer un rapprochement avec les idées pétainiste, celui-ci étant voulu et assumé (un temps seulement) par Nicolas Sarkozy qui singe jusqu’aux formules, comme si les électeurs de Marine Le Pen s’inscrivaient encore dans une fidélité historique au Maréchal. Le but est plutôt de s’interroger sur la modernité, ou l’antiquité, des idées de Nicolas Sarkozy sur le travail.

Car tout ceci n’est pas né entre les deux tours de 2012. Avant 2007 même, souvenons-nous du débat qui l’opposa à DSK le 28 mars 2002. Déjà l’antienne de la baisse des charges, et déjà le refus des 35h qui sont un « travailler moins ». DSK lui démontrait que ce discours était historiquement faux, qu’il avait été tenu par les opposants aux congés payés en 36 et à l’interdiction du travail des enfants dans les mines pour en montrer l’impossibililé pratique. Aujourd’hui, nous avons des congés payés et les enfants ne travaillent plus dans les mines. Nicolas Sarkozy n’avait su quoi répondre.

Fondamentalement, sa vision du travail vient en droite ligne de la pensée conservatrice du XIXème siècle, pour laquelle il convenait que les pauvres prennent le travail qu’on leur donne, s’en contentent avec reconnaissance, et travaillent chaque jour soir et matin s’ils veulent dégager de quoi vivre. Travailler moins, c’est réduire la richesse produite et c’est inconcevable, alors que le temps de travail a baissé partout dans le monde réel, même en Chine. Dans cet univers intellectuel, les progrès de la productivité n’existent pas. Et les politiques proposées par Nicolas Sarkozy découlent directement de ces postulats.

Quelles politiques quand le travail n’est qu’un coût ?

Sous une forme dégradée, ces idées chenues (un ministère du temps libre? Quelle absurdité !) se sont réincarnées dans une approche très simple: le travail est un coût pour les entreprises, et leur développement impose donc que ce coût soit réduit. C’est la dure réalité économique. Pour Nicolas Sarkozy, la réduction du coût du travail devient une sorte de potion magique en complet décalage avec la réalité du pays.

Il se focalise sur les divergences salariales avec l’Allemagne, alors que cette dernière est une anomalie en Europe et que par définition, si chacun alignait ses salaires sur les siens, personne n’y gagnerait plus rien. La Commission Européenne elle-même demande désormais à l’Allemagne d’augmenter ses salaires et de se doter d’un SMIC!!

Qu’est-ce que le « coût » du travail? Une entreprise fait travailler quelqu’un parce qu’il lui rapporte de l’argent. La question qu’elle se pose n’est pas « combien me coûte-t-il? », mais bien « combien me rapporte-t-il? ». Où en sommes nous rendus en France? L’INSEE vient de publier une étude sur le sujet:

Il en ressort qu’entre 1996 et 2008, soit en plein pendant la période de mise en place des 35h,  l’augmentation du coût du travail en France était dans la moyenne européenne, tandis que sa rentabilité nette  a été légèrement plus forte en France que dans le reste de l’Europe. Soit très exactement l’inverse des déplorations permanentes dont on nous assomme. Notons également que la dynamique est au rapprochement de la rentabilité nette du travail, ce qui montre que le marché européen est réellement en train de produire une convergence des niveaux de vie vers le haut.

Mais arrêtons-nous sur une bizarrerie: c’est dans l’industrie que les coûts du travail sont les plus élevés, alors qu’il s’agit du secteur exposé à la concurrence internationale. A l’inverse, ils sont plus faibles dans la restauration ou l’hôtellerie, qui ne se battent pas pour des parts de marché avec l’Allemagne ou la Chine. Or ce sont ces derniers secteurs qui ont réclamé des baisses de cotisation sociale, pas l’industrie qui n’a pas de problème pour payer ses travailleurs très productifs.

Mais si le coût du travail n’est pas un problème pour les industries implantées en France, qu’est ce qui les attire ou les retient chez nous? Jetons un oeil sur les différents rapports relatifs à l’attractivité de la France. D’abord un plagiat scandaleux des fameux rapports de la Banque Mondiale, par un organisme officiel évanescent (Invest in France Agency), intitulé finement « Doing Business in France » et qui se contente d’expliquer la souplesse des règles et l’absence de bureaucratie en France. Surtout pour licencier. Le vrai rapport « Doing Business » pour la France de la Banque mondiale, donc, insiste de manière plus prosaïque sur l’ouverture des frontières, la protection de la propriété intellectuelle et la facilité à avoir de l’électricité. Ensuite, nous avons le rapport sur l’attractivité de la France d’Ernst & Young, qui se penche sur la qualité de la R&D en France et, autres sujets du même acabit. Détail: la France est la 2ème destination des investissements étrangers en Europe depuis 2005 au moins… Mais ça va changer parce que les investisseurs attendent des signes sur la flexibilité… depuis 2005 au moins. Et enfin un rapport de la Chambre de commerce américaine sur les raisons d’investir en France. On notera que les raisons de venir en France sont liées à la qualité de vie et à la productivité des travailleurs compensent parfaitement leurs salaires.

En bref, à part dans le document officiel français à l’usage des biznessmen étranger, tout le monde se fout du prix du travail en France tant que la productivité le compense.

Or qu’a fait Nicolas Sarkozy en France? baisser le coût du travail. Quel est son objectif? Baisser le coût du travail. Pour ça, baisser les cotisations et donc réduire les dépenses publiques. Les investisseurs aiment les infrastructures de qualité? On va cesser d’y investir. La productivité de nos salariés est notre point fort? On fa flinguer l’éducation nationale. La qualité de vie est appréciée des investisseurs? On va charcler les services publics. Par contre, on va essayer de grappiller 2% sur les coûts en réduisant le coin fiscalo-social.

La France est une grande puissance industrielle gérée par un homme dont le modèle économique est l’embauche à l’aube des travailleurs de force sur le marché.

]]> http://www.socialismeetvinblanc.fr/2012/04/26/le-vrai-travail/feed/ 0 http://www.socialismeetvinblanc.fr/2012/04/19/le-brouillon-du-programme-de-nicolas-sarkozy/ http://www.socialismeetvinblanc.fr/2012/04/19/le-brouillon-du-programme-de-nicolas-sarkozy/#comments Wed, 18 Apr 2012 23:07:36 +0000 Arthur http://www.socialismeetvinblanc.fr/?p=301

La diffusion du programme de Nicolas Sarkozy a surpris par son vide. C’est paradoxalement une impression fausse, créée par la volonté de l’équipe du Président de raccrocher à ce qui était au départ un document concept fort un catalogue de thèmes, flottant un peu entre les pages. Nous avons retrouvé dans les profondeurs du net le projet initial de programme, dont la force conceptuelle saisit immédiatement à la lecture. La chute actuelle du président dans les sondages s’explique sans doute en partie par le fait qu’il n’a finalement pas choisi de se concentrer sur les quelques thèmes simples et puissants retenus initialement.

Quelle n’est pas ma surprise! Parcourant ce matin la presse sur Internet, je découvre une interview de Thomas Piketty dans Public Senat, avec un super titre qui tue: Prime pour l’emploi : «Hollande et Sarkozy proposent la même chose», selon Piketty.

Ben vla aut’chose! Moi qui ai persiflé en direct la mesure annoncée par Nicolas Sarkozy le Mythomane, en fait, François Hollande propose la même chose et j’ai poignardé mon candidat dans le dos! Un frisson d’effroi et de d’incrédulité me saisit tandis que je contemple ma lame ensanglantée.

Que nous dit Piketty? Qu’en fait, faire passer la PPE sur des exonérations de cotisations salariales (NS) et fusionner l’impôt sur le revenu et la CSG (FH), c’est la même logique: en effet, la PPE fait partie de l’IR, donc Hollande la « supprime » en l’intégrant dans la CSG et Sarko de son côté sera bien obligé d’arriver à la CSG pour financer de manière pérenne. Par conséquent, les deux candidats tournent autour de la même logique, qui est celle de la « Révolution fiscale »TM. En revanche, Hollande a un temps d’avance, et c’est bien.

Thomas Piketty n’en oublie pas pour autant d’être politique, il a donc des éléments de langage costauds à fournir à François Hollande: « C’est moi qui l’ai dit le premier, t’y pense qu’à la fin de ton mandat c’est du flan! »

Cornegidouille! ça c’est le problème des techniciens, ils sont obnubilé par les problèmes techniques. J’adore Piketty qui est un très grand économiste, mais là il me fait un peut penser à un plombier jugeant Hollande et Sarkozy sur leur rapidité à passer à la tuyauterie en PVC collé, c’est beaucoup plus pratique et ça rouille pas contrairement au tuyaux en cuivre soudés, mais Hollande y a pensé le premier.

Sorti de ce sujet passionnant de tuyauterie qui passionne tous les passionnés de finances publiques (doit moi, j’avoue), reste une question simple et vaguement politique: dans quelle pièce arrive l’eau? qui va payer, qui va recevoir?

Qui va recevoir, il y’a un accord apparent entre les deux candidats: les travailleurs un peu au dessus du SMIC. J’ai toujours pensé que la cause fondamentale de la défaite de Jospin résidait dans la frustration de ces travailleurs ordinaires, avec des problèmes de fin de mois ordinaires, voyant la gauche mettre le paquet sur l’exclusion et ne se préoccuper d’eux que via les 35 heures.

Qui va payer, par contre… Hollande propose donc la fusion de la CSG et de l’IR dans un impôt progressif, qui couvre les trous de mite multiples dont bénéficient le plus ceux qui gagnent le plus. Clairement, et c’est le sens de son projet, ce sont les plus aisés qui seront mis à contribution. Et Sarkozy donc? On supprime la PPE pour financer le rabiot sur le salaire net. Vraiment? Deux problèmes.

D’abord , la PPE est versée à partir d’un salaire net annuel pour un célibataire de 3.743 € (en 2009), devient maximale pour un salaire net de 12.475 € et décroît ensuite. Le SMIC annuel net était alors de 12.569 €. La PPE est donc conçue pour donner un coup de pouce aux salaire autour du SMIC, et un chouïa en dessous. Nicolas Sarkozy souhaite la transférer à ceux qui sont entre 1 et 1,2 SMIC. Donc, à moins que je ne sache pas compter, dans le projet Sarko ceux qui payent c’est ceux qui sont… en dessous du SMIC ! A part ce léger détail, Hollande et Sarkozy proposent la même chose!

Ensuite, l’incidence fiscale. Entre patrons et salariés, celui qui empoche une aide fiscale à la fin de la partie, ce n’est pas celui à qui elle est attribuée mais celui qui a le plus fort pouvoir de négociation. Les contrats de travail prévoient une rémunération brute. En réduisant les cotisations salariés, on rapproche le net de ce montant brut, c’est très bien. Mais ça c’est pour ceux qui ont un contrat de travail en marche, et stable. Pour tous les précaires qui ont trois, quatre, vingt contrats de travail différents chaque année et qui sont prêts à accepter des salaires minables pour avoir le droit de bosser, comment ça va se passer? Tu étais prêt à marner pour tant, net? Eh bien, je te réembauche pour la même somme, en net. En brut, ça fait moins, mais de toute manière c’est pas de l’argent dans ta poche, donc c’est juste un jeu d’écriture. Sauf que tu touche plus la PPE, mais ça c’est à la fin de l’année donc tu t’en préoccuperas un autre jour. Alors oui, il y’a le SMIC brut, mais c’est un salaire horaire et une bonne partie de la « flexibilité » salariale se fait aussi par le nombre d’heure travaillées et non payées. Bref je suis prêt à parier que pour une bonne partie des précaires, ça va se traduire par zero benef et perte de la PPE. C’est bien que Sarko passe au tuyau PVC collé, mais faut pas non plus faire un travail de sagouin où ça fuite de tous les côtés!!

J’en profite pour caler une interrogation. Manifestement, Nicolas Sarkozy veut opposer la France des mecs qui bossent pour des salaires chiches et qui ont bien raison de gueuler parce que c’est dur, à celle des branleurs qui sont à moitié au chômage, à moitié au boulot, et qui font le joint avec les allocs. Mais quelqu’un a pensé à lui signaler que, grosso modo, c’était la même France ? Les précaires qui touchent le RSA et la PPE, c’est pas les époux et les gamins de ceux qui se cassent le dos pour 1 à 1,2 SMIC ? Il s’imagine quoi? Que dans les familles, personne se cause à table par dessus le plat ?

En 2007, Sarkozy avait promis du travail pour tous. Aujourd’hui, il promet un coup de pouce à ceux qui bossent. Mais ceux qui bossent, ce qu’ils veulent c’est du boulot pour toute la famille.

]]> http://www.socialismeetvinblanc.fr/2012/02/24/thomas-piketty-plombier/feed/ 0 http://www.socialismeetvinblanc.fr/2012/02/23/le-president-du-fouquets/ http://www.socialismeetvinblanc.fr/2012/02/23/le-president-du-fouquets/#comments Thu, 23 Feb 2012 15:42:29 +0000 Arthur http://www.socialismeetvinblanc.fr/?p=261

Hier 22 février, Nicolas Sarkozy était invité chez des amis, à France 2. V’la-t-y pas que Davis Pujadas l’interroge sur le Fouquet’s.

Nicolas Sarkozy est très à l’aise dans ses baskets pour répondre:

Allons donc, s’il n’y avait là derrière qu’un choix de restaurant, personne n’en conserverait un tel souvenir. Et Nicolas Sarkozy le premier, sinon peut être la mémoire émue d’un soir de victoire.  Le sujet coince dans la gorge parce qu’il est un symbole de toute ce qu’a été la présidence de Nicolas Sarkozy: le pouvoir du mensonge et  la mainmise d’un clan sur le pouvoir.

Que nous avait promis Nicolas Sarkozy? Un Etat exemplaire, la fin des golden parachutes, le tout en citant Jaurès sur la base d’une éthique du travail.

Qu’avons nous eu?

En guise de République, une Monarchie héréditaire dans laquelle la gestion du plus grand quartier d’affaire d’Europe peut être transmis à un fils ne parvenant pas à boucler sa deuxième année de droit. Des entreprises mondiales gérées entre amis, où le responsable de la faillite de Natixis peut être renommé à sa tête pour couvrir le travail, et où celui qui a planté Veolia peut être recasé à EDF tout en étant remplacé par un rival possible à la présidentielle dont on rémunère le retrait.

A la place du travail qui paye, le droit pour les entreprises de fixer leurs propres règles avec les syndicats maison, les cadeaux fiscaux aux entreprises, le pillage de l’Etat au profit des très riches, les aides fiscales recentrée sur l’ISF et l’héritage de ceux qui n’ont pas à travailler.

Quant aux rémunérations des grands patrons… En 2007, il était question de les interdire, et comment! Ces rémunérations scandaleuses.

Fin des parachutes dorés : Sarkozy le promet….. par LeNouvelObservateur

Je crois dans l’éthique du capitalisme. Je n’accepte pas, et des milliers d’entrepreneurs avec moi, que le travail salarié et l’esprit d’entreprise soient bafoués par les rémunérations et les privilèges excessifs que s’octroie une toute petite minorité de patrons.

Je veux dire au grand patron dont la gestion est un échec, et qui négocie une prime d’éviction en forme de parachute en or, qu’il est légitime que la réussite paye, mais qu’il est scandaleux que l’échec enrichisse

Qu’en a t-il été? Dans les entreprises contrôlées par l’Etat, Nicolas Sarkozy a-t-il mis le hola à la goinfrerie de ses amis? Nenni! Dans le privé, une loi a-t-elle été votée? Proposée? Ne plaisantons pas!

Au contraire même: en octobre 2008, les sénateurs socialistes ont déposé une proposition de loi pour réglementer les rémunérations dans les sociétés cotées. Elle prévoyait de soumettre la rémunération des dirigeants à l’accord du Comité d’Entreprise et de l’Assemblée générale. Enterrée par l’UMP la proposition: pensez donc, les associations patronales allaient faire des propositions très bien que les patrons allaient respecter tous seuls, pas besoin de leur forcer la main.

En juillet 2009, finement, les mêmes repartent au combat en proposant que le Sénat demande l’inclusion des mêmes mesures dans une directive européenne en cours d’élaboration sur le sujet. Oulala! Le Sénat accepta à peine d’en discuter.

En novembre 2010, les députés ayant par inadvertance laissé passer un amendement à la loi de finances qui limitait les golden parachutes au double de l’indemnité de licenciement conventionnelle de la convention collective applicable, les sénateurs (à nouveau) on vite rattrapé le train. Voici l’intégralité des débats sur ce sujet:

Mme la présidente. L’amendement n° I-9, présenté par M. Marini, au nom de la commission des finances, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. le rapporteur général.

M. Philippe Marini, rapporteur général de la commission des finances. Comme dans l’amendement n° I-8, il s’agit d’éviter que le code de commerce ne soit modifié par la loi de finances et que le législateur ne prétende décider de la politique salariale à la place des entreprises.

Mme la présidente. Quel est l’avis du Gouvernement ?

M. Georges Tron, secrétaire d’État. Pour les raisons invoquées à l’amendement précédent, j’émets un avis favorable.

Mme la présidente. Je mets aux voix l’amendement n° I-9.

Moyennant quoi Nicolas Sarkozy nous déclare hier que les grosses rémunérations, c’est contraire à ses valeurs et qu’il faut que ça cesse. J’ai quand même l’impression d’être pris pour un jambon.

Mais au fait, ce fameux soir au Fouquet’s, avec qui Nicolas Sarkozy a-t-il rompu le pain?

Peu de politiques dans la liste, quelques peoples et sportifs. Mais dans la grande majorité: les patrons du CAC40. Ceux dont les rémunérations vont être encadrées sauvagement depuis 2006, t’as qu’à voir. Ceux auxquels l’Etat va imposer sa politique industrielle. Ceux à qui toutes les baisses de cotisations seront accordées afin, s’ils sont gentils, qu’ils ne licencient pas trop et qu’ils donnent des heures sups à leurs gens. Ceux dont les réductions d’impôts seront la seule politique sanctuarisée dans la crise.

Comme quoi la question de Pujadas valait bien un petit bredouillement…

]]> http://www.socialismeetvinblanc.fr/2012/02/23/le-president-du-fouquets/feed/ 0 http://www.socialismeetvinblanc.fr/2012/02/21/la-france-farce/ http://www.socialismeetvinblanc.fr/2012/02/21/la-france-farce/#comments Tue, 21 Feb 2012 18:55:15 +0000 Arthur http://www.socialismeetvinblanc.fr/?p=249 Bon, ben avec Ma France forte, j’ai fait un peu joujou!

 Egalement, qui m’a demandé pas mal de retouches pour rajouter les Ray-Ban et le Paloma:

Mais je ne voudrais pas me réserver à mes propres créations! Il y’en a des tas qui sont très bien!

Sur le même thème que ma Fouquet’s:

Rétro Mitterandienne:

Anticipation:

Photo AP

Revenons un instant sur l’enfarinage de François Hollande le premier février, en avance d’un jour sur la Chandeleur. Alors qu’un candidat se soumet à une discipline de tous les instants pour ne pas laisser de prise à la critique, une agression crée fatalement une faille dans la garde, laisse nécessairement traverser une lueur de vérité. La surprise de l’instant, la violence, fut-elle symbolique, ne se maîtrisent pas.

Réaction de F. Hollande à son enfarinage par francoishollande

 
Hollande enfariné pendant la signature de la… par BFMTV

Après un léger sursaut, il ne se retourne pas et termine la signature de la charte du logement qu’il va jusqu’à épousseter en surveillant ce qui se passe. Qu’en dire ?

La première chose qui frappe, c’est la manière d’appréhender la situation. Passée la surprise, il enregistre manifestement très vite qu’il est bombardé de farine, et que le danger principal est donc moins physique que le risque de ridicule. Il se protège en conservant le dos tourné, puis essaye de s’en tirer le moins mal possible et poursuit symboliquement ce qu’il était en train de faire. C’est d’ailleurs sur l’importance du sujet du logement qu’il s’exprime par la suite, cherchant surtout à évacuer l’incident.

C’est là que l’incident devient intéressant, car on ne va pas construire un panégyrique à François Hollande pour son courage et sa dignité qui auraient fait baver d’envie les héros de la Rome antique. Côté Hollande, une phrase résume tout: « ce sont les risques du métier ».

Et justement, Nicolas Sarkozy n’accepte pas les risques du métier.

Photo AFP

Voici Nicolas Sarkozy dans un environnement qu’on imagine globalement sécurisé, et où il se prête à un exercice d’image devant un photographe de l’AFP. Les gardes du corps lui sont tellement naturellement attachés que personne ne se soucie de leur apparition sur le cliché, alors même qu’aucun danger immédiat n’est prévisible et qu’il n’y a pas foule.  Toujours entouré de gorilles, Nicolas Sarkozyet fait en permanence l’objet d’une débauche risible de mesures de sécurité. Quand, ministre de l’Intérieur, il prenait ses vacances à Arcachon, les conversations locales tournaient avec stupéfaction sur les tireurs d’élites postés sur son toit et les gardes « filtrant » la nuit tombée le passage sur la plage devant sa villa.

Nicolas Sarkozy est un homme qui a peur.

Chacune de ses visites en province se traduit par un bouclage complet de la zone sur des kilomètres, avec mobilisation des escadres de gendarmeries de plusieurs départements à la ronde. Les moyens de la sécurité civile peuvent être monopolisés sans considération pour les drames que leur indisponibilité serait susceptible d’occasionner. Vivons-nous dans un pays en guerre civile? Qu’en aurait dit De Gaulle dont il convoque en ce moment les mânes, lui qui traversa la guerre et les attentats sans aucun dispositif de sécurité comparable?

Quant au lieu qui reçoit Nicolas Sarkozy, c’est souvent une foule venue dans des cars affrétés par l’UMP qui l’y attend. Sinon, il risquerait d’y rencontrer des gens, qui lui disent qu’ils ne l’aiment pas où qu’ils sont en désaccord avec lui. Ce sont les risques du métiers et tous les hommes politiques sont confrontés à ça en permanence, mais avec Nicolas Sarkozy rien n’est possible. Au moindre accrochage, on vire au casse toi pov’con ou au descends un peu (noter la muraille de gorilles, vous imaginez Chirac dans ces conditions?).

Aujourd’hui, dernier exemple en date, nous apprenons que Nicolas Sarkozy ne peut apparemment pas visiter un chantier sans que celui-ci ait été arrangé pour les caméras. De manière régulière dans les usines, on prend garde à ce que les militants syndicaux ne soient pas trop au premier rang. Il y a certainement là-dedans le charme surrané des villages Potemkine, qui va d’ailleurs de pair avec les annonces à répétition de politiques non conduites ou les promesses de lois déjà existantes, et avec la licence poétique des membres du Gouvernement dès qu’on entre dans le domaine des chiffres. Mais fondamentalement, il y’a d’abord la peur de devoir faire face à des gens, ce que le Président cherche à éviter en permanence.

C’est un slogan intéressant qu’a choisi Nicolas Sarkozy: le courage donne la force. Surtout venant de quelqu’un qui démontre au quotidien sa lâcheté.

]]> http://www.socialismeetvinblanc.fr/2012/02/03/le-courage-donne-la-force-tranquille/feed/ 0 http://www.socialismeetvinblanc.fr/2012/01/23/bilan-de-5-ans-de-sarkozysme/ http://www.socialismeetvinblanc.fr/2012/01/23/bilan-de-5-ans-de-sarkozysme/#comments Mon, 23 Jan 2012 17:18:02 +0000 Arthur http://www.socialismeetvinblanc.fr/?p=240  

C’est made in PS, mais c’est bien fait…